Адвокат журавлев евгений город владимир

является филиалом старейшего и крупнейшего во Владимирской области адвокатского образования Владимирской коллегии адвокатов №1

Оказываем бесплатную юридическую помощь в соответствии с законодательством РФ.

+7 (4922) 44-56-56, +7 (4922) 44-60-44 пн-пт 9:00-17:00 г. Владимир, ул. Комиссарова, 10а

(район «Доброе», остановка «Аптека», «Аквариум», в одном здании с кафе «Поющий Лосось»)

Заведующий Адвокатской Конторой №3 ВОКА №1


Ивашкевич Анатолий Павлович

Телефон: 8(910)774-41-11

e-mail: [email protected]

Адвокат Аединова Юлия Серверовна

Телефоны: 8-920-912-12-77, 8-900-478-88-43

Адвокат Бабенкова Анна Юрьевна

Телефон: 8-915-77-84-183

Адвокат Бакалдина Элеонора Леонидовна

Телефон: 8-906-562-95-86

Адвокат Васильев Дмитрий Владимирович

Телефон: 8-903-645-50-84

e-mail: [email protected]

Адвокат Васильев Михаил Владимирович

Телефон: 8-919-011-95-40

e-mail: [email protected]

Адвокат Герасимова Татьяна Геннадьевна

Телефон: 8-903-830-66-66

e-mail: [email protected]

Адвокат Гладченко Антон Павлович

Телефон: 8-910-186-02-36

e-mail: [email protected]

Адвокат Гонова Татьяна Владимировна

Телефон: 8-906-612-85-61

Адвокат Дреманова Татьяна Владимировна

Телефон: 8-919-026-54-30

e-mail: [email protected]

Заместитель Заведующего Адвокатской Конторой №3

Ермилов Валерий Борисович

Телефон: 8(960)724-11-57

e-mail: [email protected]

Адвокат Журавлев Евгений Александрович

Телефон: 8-920-620-42-84

Заместитель Заведующего Адвокатской Конторы №3

Зайцев Александр Викторович

Телефон: 8-903-645-30-47

Адвокат Зиборова Елена Николаевна

Телефон: 8-920-622-55-69

Адвокат Иванов Вячеслав Александрович

Телефон: 8-904-251-50-04

Адвокат Исаева Светлана Михайловна

Телефоны: 8-920-939-21-85, 8-904-253-42-24

Адвокат Куликов Алексей Николаевич

Телефон: 8-905-617-47-61

e-mail: [email protected]

Адвокат Лиясов Владимир Юрьевич

Телефон: 8-960-730-12-33

Адвокат Овеян Армине Шуриковна

Телефон: 8-920-927-74-37

e-mail: [email protected]

Адвокат Ошмарин Игорь Александрович

Телефон: 8-906-562-44-83

Адвокат Просвирнин Денис Геннадьевич

Телефон: 8(980)750-36-40

e-mail: [email protected]

Адвокат Серов Всеволод Иванович

Телефон: 8-963-760-42-67

Адвокат Соснина Нина Григорьевна

Телефон: 8-906-612-15-71, 8-920-938-55-67

Адвокат Степашина Юлия Валерьевна

Телефоны: 8-920-917-30-00

Адвокат Фомин Михаил Александрович

Телефон: 8(920) 628-91-42

Адвокат Федулова Ольга Васильевна

Телефон: 8-920-906-06-88

Адвокат Шеховцова Яна Владимировна

Телефон: 8-904-250-17-72

Адвокат Ширшин Игорь Вячеславович

Телефон: 8(904)654-70-69

Адвокат Шмелев Сергей Александрович

Телефон: 8( 906)561-10-33

Адвокат Яковлева Екатерина Сергеевна

Телефон: 8(906) 564-62-87

e-mail: [email protected]

Адвокат Якушев Виталий Вячеславович

Адвокат журавлев евгений город владимир

Судебный участок №6 г.Мурома и Муромского района

Список адвокатских образований (адвокатских контор) Адвокатской палаты Владимирской области оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам РФ на территории Владимирской области в 2017 году.

1. город Владимир:

Адвокатская контора №1 ВОКА №1

г. Владимир, ул. Б. Московская, д.57 тел: 8(4922) 32-54-25

Адвокатская контора №3 ВОКА №1

г. Владимир, ул. Комиссарова, д.10 «а» тел: 8(4922) 44-56-56

Центральная коллегия адвокатов

г. Владимир, ул.Малые Ременники, д.11-а, пом.1 тел: 8(4922) 53-34-32; 53-30-01

Адвокатская контора №40 «Денисов и партнеры» ВОКА №1

г. Владимир, ул. Даргомыжского, д.4 тел: 8(4922) 52-11-12

2. город Александров

Адвокатская контора №4 ВОКА №1

г. Александров, ул. Ленина, д.26, тел. 8(49244) 2-47-47

Адвокатская контора №24 ВОКА №1

г. Александров, ул. Ленина, д.13/7, 3 этаж, тел. 8(49244) 2-90-69, 2-37-02

Адвокатская контора №41 ВОКА №1

г. Александров, ул. Ленина, д.69

Адвокатская контора №42 ВОКА №1

г. Александров, ул. Первомайская, дом 69, пом.4

3. город Вязники

Адвокатская контора №5 ВОКА №1

г. Вязники, ул. Советская, д.27 тел. 8(49233) 2-53-00

4. город Гусь-Хрустальный

Адвокатская контора №6 ВОКА №1

г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д.19/16 тел. 8(49241) 2-49-32

5. город Камешково

Адвокатская контора №9 ВОКА №1

г. Камешково, ул. Карла Либнехта, д.6. тел. 8(49248) 2-11-17

6. город Кольчугино

Адвокатская контора №10 ВОКА №1

г. Кольчугино, ул. Гагарина, д.1 тел. 8(49245) 4-55-95

Адвокатская контора №8 ВОКА №1

г. Ковров, пр-т Ленина, д.24 тел. 8(49232) 4-10-26

Адвокатская контора №36 ВОКА №1

г. Киржач, ул.Гагарина, д.23

Адвокатская контора №12 ВОКА №1

г. Муром, ул. Льва Толстого, д.13 тел. 8(49234)3-39-72.

10. город Meленки

Адвокатская контора №13 ВОКА №1

г. Меленки, ул. 1-го Мая, д.42 тел. 8(49247)2-34-93

11. город Петушки

Адвокатская контора №14 ВОКА №1

г. Петушки, ул. Чкалова, д.10 тел. 8(49243)2-27-59,2-44-33

12. город Суздаль

Адвокатская контора №16 ВОКА №1

г. Суздаль, Красная площадь, д.10 тел. 8(49231)2-16-76

Адвокатская контора №17 ВОКА №1 г. Судогда, пл.Свободы, д.8.

14. город Собинка

Адвокатская контора №19 ВОКА №1

г. Собинка, ул. Садовая, д.5. тел. 8(49242)2-13-00

Адвокатская контора №22 ВОКА №1

г. Собинка, ул. Димитрова, д.2

15. пос. Красная Горбатка

Адвокатская контора №20 ВОКА №1

пос. Красная Горбатка, ул. Красноармейская, 8-в. тел. 8(49236)2-20-91

16. город Юрьев-Польский Адвокатская контора №21 ВОКА №1

г. Юрьев-Польский, Каланчевский пер, д.9 тел. 8(49246) 2-25-60

Список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы

бесплатной юридической помощи

Владимирская областная коллегия адвокатов №1 Адвокатская контора №1

Адвокат журавлев евгений город владимир

адвокатами оказывается бесплатная юридическая помощь следующим категориям граждан (участникам судопроизводства):

— ветеранам Великой Отечественной войны, Героям Российской Федерации, Героям Советского Союза, Героям Социалистического Труда;

— инвалидам I и II группы;

— детям-инвалидам, детям-сиротам, дети, оставшимся без попечения родителей, а также их законным представителям и представителям, по вопросам, связанным с обеспечением законных интересов таких детей;

— несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетним, отбывающим наказание в местах лишения свободы, а также их законным представителям, по вопросам, связанным с обеспечением законных интересов таких несовершеннолетних;

и другим категориям, предусмотренным Федеральным Законом.

Бесплатная юридическая помощь оказывается по вопросам:

1) заключение, изменение, расторжение, признание недействительными сделок с недвижимым имуществом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи);

2) признание права на жилое помещение, предоставление жилого помещения по договору социального найма, расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, выселение из жилого помещения (в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи);

3) признание и сохранение права собственности на земельный участок, права постоянного (бессрочного) пользования, а также права пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если на спорном земельном участке или его части находятся жилой дом или его часть, являющиеся единственным жилым помещением гражданина и его семьи);

4) защита прав потребителей (в части предоставления коммунальных услуг);

5) отказ работодателя в заключении трудового договора, нарушающий гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, восстановление на работе, взыскание заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

6) признание гражданина безработным и установление пособия по безработице;

7) возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

8) предоставление мер социальной поддержки, оказание малоимущим гражданам государственной социальной помощи, предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

9) назначение, перерасчет и взыскание трудовых пенсий по старости, пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, безработице, в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, социального пособия на погребение;

10) установление и оспаривание отцовства (материнства), взыскание алиментов;

11) реабилитация граждан, пострадавших от политических репрессий;

12) ограничение дееспособности;

13) обжалование нарушений прав и свобод граждан при оказании психиатрической помощи;

14) медико-социальная экспертиза и реабилитация инвалидов;

15) обжалование во внесудебном порядке актов органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Список адвокатов, участвующие в деятельности

бесплатной юридической помощи

Владимирская областная коллегия адвокатов № 1

За что посадили Евгения Журавлева и его товарищей

Приговор пятерым подсудимым, в числе которых значились бывший заммэра Петрозаводска и депутат Петросовета, оказался суровым

15.10.2015 в 10:28, просмотров: 12361

Вечером 14 октября возле гардероба в Петрозаводском городском суде зрители и участники «земельного» процесса пытались переварить вынесенное несколько минут назад решение. Кто-то плакал, кто-то удивленно молчал. Даже адвокаты подсудимых не спешили с заявлениями — по крайней мере, одному из них «протокольный», по сути, вопрос журналиста о возможном обжаловании приговора почему-то показался глупым и неуместным.

Между тем, никого из пятерых обвиняемых в крупном мошенничестве с муниципальной землей среди присутствующих не было: после приговора их вывели из зала в наручниках. Реальные и серьезные сроки за махинации с городским имуществом получили директор МУП ПЭС и одновременно депутат Петросовета Даниил Попов, экс-директор торгового дома «Карелия-Маркет» Григорий Копнин, бывший вице-мэр Петрозаводска Евгений Журавлев и его брат Андрей Журавлев, а также учредитель ООО «Неосистемы» Александр Елизарков.

Привлекательный центр

Такого исхода событий для всех подсудимых, пожалуй, мало кто ожидал. Перед оглашением приговора предположения строились разные, но чаще перед заседанием вслух произносилось «условка» или «оправдание». Сами подсудимые вели себя спокойно и даже перешучивались. Их друзья, близкие и родственники, а также журналисты (а зал был полон) смогли дождаться решения лишь с третьего раза: оглашение приговора переносилось трижды. Сначала на несколько дней, а затем на полтора часа, что провоцировало разные домыслы.

Весомая часть приговора была посвящена подробному исследованию доказательств и доводов защиты, поэтому остановимся лишь на сути самого решения. Итак, суд установил следующее.

В период с 1 января 2011 года по 11 июля 2012 года Копнин, Елизарков, Даниил Попов и братья Журавлевы , действуя по предварительному сговору (а Попов и Евгений Журавлев-старший — с использованием служебного положения) «совершили путем обмана приобретение права на имущество администрации Петрозаводского городского круга в особо крупном размере».

Смотрите так же:  Жалоба застройщику образец

Так, согласно приговору, коммерсант Елизарков, занимавшийся застройкой земельных участков в Петрозаводске, узнал о существовании земельного участка на Неглинской набережной, который по своим размерам и расположению в центре карельской столицы хорошо подходил для жилищного строительства. Он знал, что земля с постройками на ней принадлежат на праве собственности городской администрации, при этом здания закреплены на праве хозяйственного ведения в МУП «Петрозаводские электрические сети» (МУП ПЭС). Об этом, как установил суд, Елизарков рассказал Копнину и Журавлеву-младшему, с которыми давно дружил и имел совместные коммерческие проекты. В итоге троица решила «осуществить проект» по строительству на этом участке комплекса жилых зданий с инфраструктурой. Им было известно о том, что земля принадлежит администрации, а здания находятся в хозяйственном ведении МУП ПЭС, поэтому подсудимые решили получить имущество не в общем порядке — через аукционы, — а более сложным путем. Предполагалось сначала приобрести постройки в собственность «Электросетей», а затем получить право собственности на участок на льготных условиях — в 2,5 процента от ее кадастровой стоимости.

Для исполнения планов были использованы «дружеские отношения» Копнина с директором «ПЭС» Поповым, а также Евгением Журавлевым, на тот момент занимавшим должность первого заместителя мэра Петрозаводска.

«Копнин должен был склонить к совершению преступления давнего друга Попова, проконтролировать проведение оценки на выгодных условиях, исключить продажу здания путем открытых торгов, завуалировав открытость продажи путем организации фиктивного подбора покупателей на здание, чтобы придать сделке видимость законной», — говорится в приговоре.

Елизарков, в свою очередь, брал на себя технико-экономическое обоснование застройки и создание нужной фирмы, а также подготовку архитектурной застройки. Журавлев-младший, в том числе, должен был «обеспечить финансирование приобретения здания и земельного участка».

Как установил суд, в январе-феврале 2011 года Копнин обратился к Попову и предложил инициировать продажу здания — якобы для получения средств для МУП «ПЭС», — и провести оценку стоимости зданий по минимально возможной цене, без учета прав на земельный участок (зато с учетом долгосрочного обременения договором аренды зданий ОАО «ПКС»).

После этого Попов по предложению Копнина обратился в профильную компанию, и обвиняемые в итоге добились согласия собственника, чтобы в дальнейшем оформить куплю-продажу и получить землю в собственность.

В феврале Попов обратился в «Ростехинвентаризацию» с просьбой оценки зданий, не сообщив о необходимости учета оценщиком прав на землю. Более того: он, наоборот, настоял на том, что необходимо учитывать упомянутое обременение. В апреле эксперты оценили стоимость в 3 миллиона 228 тысяч рублей. Затем на свет появилось техобоснование, после чего в июле 2011 года Попов письменно попросил замглавы города Журавлева дать согласие на отчуждение зданий, указав, цитирую, «ложные сведения» о том, что необходимо капитально отремонтировать изношенные электросети. Одновременно с этим Елизарков создал подконтрольную фирму — ООО «Неглинская набережная» с номинальным директором, который действовал по его указке.

Однако с первого раза «разобраться» с отчуждением не вышло: «по не зависящим обстоятельствам» обращение Попова попало не к Евгению Журавлеву, а к его шефу — тогдашнему мэру Николаю Левину. А тот в просьбе отказал, сославшись на преждевременность.

Вторая попытка Попова увенчалась успехом: он снова обратился с той же письменной просьбой на имя Журавлева — правда, уже ссылался на срочность замены одной из линий электросети, указав стоимость работ в 5 с лишним миллионов рублей. Замглавы в отсутствие Левина (был в командировке) соответствующе постановление подписал в октябре 2011 года.

Где потерпевшие?

Возникла еще одна сложность. Полугодовой срок действия проделанного отчета об оценке имущества истек, и Попову пришлось еще раз повторить процедуру. К декабрю 2011 года рыночная стоимость вышла в 3 миллиона 343 тысячи рублей.

Наконец, «в целях исключения конкуренции» на арене появились номинальные покупатели зданий, после чего МУП ПЭС получило основание оформить договор купли-продажи с ООО «Неглинская набережная», что и было сделано к весне 2012 года за три с лишним миллиона заемных рублей.

Получив постройки в собственность, фирма отправила в мэрию заявку о выкупе земли за 2,5 процента от кадастровой стоимости, то есть за 74 тысячи 320 рублей 67 копеек, и получила согласие. В итоге «Неглинская набережная» купила здания и 5,5 тысяч квадратных метров земли в центре Петрозаводска за 3 миллиона 574 тысячи 320 рублей 67 копеек – меньше, чем стоит трехкомнатная квартира в этом же районе. Рыночная же стоимость при этом составляла минимум 25 миллионов 900 тысяч рублей. Нетрудно подсчитать, каким вышел размер причиненного ущерба.

В судебном процессе никто из обвиняемых вину не признал. В своих пояснениях подсудимые настаивали на том, что все процедуры были проведены в соответствии с законом. Важно и то, что представитель администрации в суде категорически отрицал факт причинения ущерба и, более того, заявлял, что мэрии не считает себя потерпевшей стороной.

Еще не конец

Как бы то ни было, суд посчитал, что виновность всех пятерых подтверждается совокупностью изученных доказательств. Он отверг практически все доводы защиты, согласившись лишь с тем, что некоторых фигурантов нельзя считать участниками «организованной группы». Смягчающими обстоятельствами по делу у каждого стало наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающим может «похвастаться» лишь Копнин — за особо активную роль в описанных действиях.

Подсудимые после оглашения приговора. Видео: Дмитрий Ананьин

Данил Попов и Евгений Журавлев получили по 6,5 лет колонии общего режима со штрафом в 700 тысяч рублей каждому. Григория Копнина приговорили к 6 годам колонии с таким же штрафом. Андрей Журавлев и Александр Елизарков по решению суда отправятся в колонию на 4 года и должны заплатить по 600 тысяч штрафа.

— Вам понятен приговор суда? – поинтересовался у подсудимых Александр Мерков.

— Я выслушал решение суда, ваша честь, — сказал он после оглашения.- У меня двое детей, по крайней мере, суду можно было это учесть.

Остальные от реплик воздержались.

Не смотря на подавленное настроение адвокатов, точку в деле ставить нельзя. Приговор пока не вступил в законную силу и наверняка будет обжалован.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 11АП-11876/12 (ключевые темы: суммированный учет рабочего времени — взыскание судебных расходов — представление интересов — договор поручения — адвокат)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 11АП-11876/12

24 октября 2012 г.

Дело N А49-2995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

от Лиманского Станислава Степановича — не явился, извещен;

от товарищества собственников жилья «Сура» — не явился, извещен;

от администрации г. Пензы — не явился, извещен;

от третьих лиц — не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-2995/2009 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича, с. Воскресеновка, Пензенский район, Пензенская область,

товарищества собственников жилья «Сура», г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

1. закрытое акционерное общество «Стройдизайн-консалтинг», р. п. Тамала, Пензенская обл.,

2. гаражно-строительный кооператив «Эколог-1», г. Пенза,

3. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

4. Сафонова Галина Гавриловна, г. Пенза,

5. Цилин Александр Михайлович, г. Пенза,

6. Цилина Любовь Ивановна, г. Пенза,

7. Данилина Нина Антоновна, г. Пенза,

8. Кревчик Павел Владимирович, г. Пенза,

9. Новикова Татьяна Владимировна, г. Пенза,

10. Лежнева Татьяна Алексеевна, г. Пенза,

11. Карякина Ольга Павловна, г. Пенза,

12. Канахин Вячеслав Николаевич, г. Пенза,

13. Моисеева Татьяна Егоровна, г. Пенза,

14. Новикова Екатерина Владимировна, г. Пенза,

15. Офрин Владимир Анатольевич, г. Пенза,

16. Зимина Вера Николаевна, г. Пенза,

17. Абубякярова Эльвира Хамзеевна, г. Пенза,

18. Гришина Нина Александровна, г. Пенза,

19. Гришин Николай Викторович, г. Пенза,

20. Маркина Валентина Ивановна, г. Пенза,

21. Абрамова Светлана Федоровна, г. Пенза,

22. Горбунов Дмитрий Олегович, г. Пенза,

23. Травина Любовь Валентиновна, г. Пенза,

24. Холюкова Ирина Владимировна, г. Пенза,

25. Рахманов Самир Малик Оглы, г. Пенза,

26. Кузьмук Екатерина Борисовна, г. Пенза,

27. Шурыгин Игорь Владимирович, г. Пенза,

28. Быкова Ирина Александровна, г. Пенза,

29. Ядринцева Нина Алексеевна, г. Пенза,

30. Попрядухин Александр Владимирович, г. Пенза,

31. Бгатова Татьяна Николаевна, г. Пенза,

32. Мкртчян Ирина Викторовна, г. Пенза,

33. Чернявская Лидия Ивановна, г. Пенза,

34. Бобовников Ефим Эммануилович, г. Пенза,

35. Ирышкин Андрей Николаевич, г. Пенза,

36. Безверхова Антонина Семеновна, г. Пенза,

37. Беляева Марина Владимировна, г. Пенза,

38. Трапезников Василий Васильевич, г. Пенза,

39. Яшин Сергей Александрович г. Пенза,

40. Тихонов Алексей Александрович, г. Пенза,

41. Тихонова Ольга Николаевна, г. Пенза,

42. Клячман Валентин Борисович, г. Пенза,

43. Морозова Надежда Михайловна,

44. Шестаков Анатолий Владимирович, г. Пенза,

45. Юртаев Николай Алексеевич, г. Пенза,

46. Романова Ксения Ефимовна, г. Пенза,

47. Романова Ирина Анатольевна, г. Пенза,

48. Романов Даниил Ефимович, г. Пенза,

Смотрите так же:  Иск гуфы муп официальный сайт

49. Безыкорнова Светлана Вячеславовна, г. Пенза,

50. Мысяков Владимир Борисович, г. Пенза,

51. Степанова Елена Константиновна,

52. Волобуева Татьяна Владимировна, г. Пенза,

53. Сазанов Вадим Борисович, г. Пенза,

54. Кочегина Валентина Владимировна, г. Пенза,

55. Киткина Анна Федоровна, г. Пенза,

56. Болдина Людмила Федоровна, г. Пенза,

57. Опольская Надежда Викторовна, г. Пенза,

58. Путютина Ольга Геннадьевна, г. Пенза,

59. Кривозубов Сергей Алексеевич, г. Пенза,

60. Гоголев Владимир Геннадьевич, г. Пенза,

61. Комольцева Татьяна Александровна, г. Пенза,

62. Ильин Роман Александрович, г. Пенза,

63. Кураева Альбина Владимировна, г. Пенза,

64. Мисюряев Андрей Владимирович, г. Пенза,

65. Сазанова Наталья Сергеевна, г. Пенза,

66. Глазкова Валентина Николаевна, г. Пенза,

67. Риган Татьяна Сергеевна, г. Пенза,

68. Лежиков Валерий Васильевич, г. Пенза,

69. Петросян Эдуард Араратович, г. Пенза,

70. Поташов Сергей Леонидович, г. Пенза,

71. Ануфриева Татьяна Евгеньевна, г. Пенза,

72. Каир Галина Викторовна, г. Пенза,

73. Баталина Лидия Алексеевна, г. Пенза,

74. Баталина Ирина Владимировна, г. Пенза,

75. Лапшонков Олег Анатольевич, г. Пенза,

76. Глинка Лада Юрьевна, г. Пенза,

77. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток-Инвест», г. Пенза,

78. Пензенский Региональный Общественный благотворительный фонд «Гражданский Союз», г. Пенза,

79. общество с ограниченной ответственностью «Доходный Дом», г. Пенза,

80. Аристова Татьяна Петровна, г. Пенза,

81. Андросенко Людмила Ивановна, г. Пенза,

82. Анисимова Светлана Николаевна, г. Пенза,

83. Агапова Татьяна Павловна, г. Пенза,

84. Анвари Фархад, г. Пенза,

85. Артамонова Алла Александровна, г. Пенза,

86. Аношкина Галина Васильевна, г. Пенза,

87. Беркетов Алексей Владимирович, г. Пенза,

88. Беляев Дмитрий Анатольевич, г. Пенза,

89. Бошняк Владимир Михайлович, г. Пенза,

90. Бурцева Людмила Федоровна, г. Пенза,

91. Бликова Раиса Ивановна, г. Пенза,

92. Бронштейн Валентина Владимировна, г. Пенза,

93. Боронина Лидия Григорьевна, г. Пенза,

94. Барабанова Анна Владиславовна, г. Пенза,

95. Боброва Елена Викторовна, г. Пенза,

96. Бобовникова Ирина Евгеньевна, г. Пенза,

97. Вечера Валентина Александровна, г. Пенза,

98. Вершинин Николай Николаевич, г. Пенза,

99. Волобуев Владимир Иванович, г. Пенза,

100. Воеков Сергей Иванович, г. Пенза,

101. Гришина Алина Федоровна, г. Пенза,

102. Горнак Юрий Георгиевич, г. Пенза,

103. Гайворонская Ирина Владимировна, г. Пенза,

104. Горелова Татьяна Георгиевна, г. Пенза,

105. Горбачева Мария Николаевна, г. Пенза,

106. Гревцова Ольга Дмитриевна, г. Пенза,

107. Грозова Светлана Николаевна, г. Пенза,

108. Галиахметова Мария Ивановна, г. Пенза,

109. Демичева Светлана Михайловна, г. Пенза,

110. Дыдыкина Лидия Васильевна, г. Пенза,

111. Данилов Владимир Васильевич, г. Пенза,

112. Данилова Евгения Анатольевна, г. Пенза,

113. Дианов Андрей Анатольевич, г. Пенза,

114. Ефремова Оксана Анатольевна, г. Пенза,

115. Елина Валентина Николаевна, г. Пенза,

116. Еремин Алексей Юрьевич, г. Пенза,

117. Елизарова Елена Сергеевна, г. Пенза,

118. Ермолаев Виктор Владимирович, г. Пенза,

119. Ермолаева Нина Михайловна, г. Пенза,

120. Журавлев Николай Владимирович, г. Пенза,

121. Захарова Екатерина Дмитриевна, г. Пенза,

122. Зименкова Ольга Александровна, г. Пенза,

123. Исляева Эльвира Мекадесовна, г. Пенза,

124. Кабацков Александр Викторович, г. Пенза,

125. Купчинова Людмила Михайловна, г. Пенза,

126. Куличков Сергей Анатольевич, г. Пенза,

127. Кочеткова Анна Васильевна, г. Пенза,

128. Крымова Галина Глебовна, г. Пенза,

129. Кузьмина Ольга Анатольевна, г. Пенза,

130. Калина Юлия Петровна, г. Пенза,

131. Кожевников Михаил Анатольевич, г. Пенза,

132. Акчурина Елена Владимировна, г. Пенза,

133. Китаева Елена Анатольевна, г. Пенза,

134. Конченкова Вера Ивановна, г. Пенза,

135. Королев Владимир Анатольевич, г. Пенза,

136. Кашицин Александр Иванович, г. Пенза,

137. Кирасирова Тянзиля Хамзиновна, г. Пенза,

138. Колесникова Нина Ивановна, г. Пенза,

139. Колесников Юрий Тимофеевич, г. Пенза,

140. Кревчик Владимир Дмитриевич, г. Пенза,

141. Кулагина Людмила Николаевна, г. Пенза,

142. Крайнова Галина Ивановна, г. Пенза,

143. Киреева Марина Николаевна, г. Пенза,

144. Карасева Вера Николаевна, г. Пенза,

145. Лапшина Вера Васильевна, г. Пенза,

146. Лопырева Зинаида Егоровна, г. Пенза,

147. Лопатко Алексей Олегович, г. Пенза,

148. Лукашов Николай Владимирович, г. Пенза,

149. Маслов Дмитрий Валерьевич, г. Пенза,

150. Маренникова Татьяна Викторовна, г. Пенза,

151. Мошнова Татьяна Ивановна, г. Пенза,

152. Марушко Евгений Васильевич, г. Пенза,

153. Меньшова Анна Дмитриевна, г. Пенза,

154. Маркова Елена Борисовна, г. Пенза,

155. Молоканова Татьяна Викторовна, г. Пенза,

156. Миронова Лидия Ильинична, г. Пенза,

157. Максимова Марина Андреевна, г. Пенза,

158. Михеев Михаил Александрович, г. Пенза,

159. Макарова Дарья Юрьевна, г. Пенза,

160. Мещеряков Илья Викторович, г. Пенза,

161. Молянова Марина Николаевна, г. Пенза,

162. Малыгин Денис Евгеньевич, г. Пенза,

163. Неволин Валерий Иванович, г. Пенза,

164. Наумов Павел Владимирович, г. Пенза,

165. Наумова Ольга Юрьевна, г. Пенза,

166. Офрина Галина Алексеевна, г. Пенза,

167. Овчинкин Геннадий Михайлович, г. Пенза,

168. Петров Виталий Николаевич, г. Пенза,

169. Попов Владислав Владимирович, г. Пенза,

170. Попов Сергей Валентинович, г. Пенза,

171. Постолаки Иван Георгиевич, г. Пенза,

172. Прилуцкая Елена Альбертовна, г. Пенза,

173. Понякин Андрей Михайлович, г. Пенза,

174. Поташова Лариса Леонидовна, г. Пенза,

175. Прибылова Валентина Викторовна, г. Пенза,

176. Пономарев Геннадий Викторович, г. Пенза,

177. Петроченкова Ольга Валентиновна, г. Пенза,

178. Потёмин Андрей Владимирович, г. Пенза,

179. Панасенко Наталья Геннадьевна, г. Пенза,

180. Подобед Татьяна Владимировна, г. Пенза,

181. Прокофьев Валерий Анатольевич, г. Пенза,

182. Разживин Александр Геннадьевич, г. Пенза,

183. Рузов Александр Иванович, г. Пенза,

184. Рузанова Вера Ивановна, г. Пенза,

185. Румянцев Кирилл Сергеевич, г. Пенза,

186. Степанов Роман Владимирович, г. Пенза,

187. Сироткина Наталья Федоровна, г. Пенза,

188. Соловьева Ольга Игоревна, г. Пенза,

189. Сергеева Ольга Александровна, г. Пенза,

190. Семайкин Юрий Петрович, г. Пенза,

191. Семайкина Ольга Григорьевна, г. Пенза,

192. Сягаева Антонина Егоровна, г. Пенза,

193. Сувернев Анатолий Викторович, г. Пенза,

194. Степанов Владимир Петрович, г. Пенза,

195. Сучкова Светлана Александровна, г. Пенза,

196. Сафонова Наталья Николаевна, г. Пенза,

197. Скрябина Галина Викторовна, г. Пенза,

198. Старшинов Александр Васильевич, г. Пенза,

199. Сисакян Мнацакан Суренович, г. Пенза,

200. Соловьева Надежда Леонидовна, г. Пенза,

201. Сорокина Вера Васильевна, г. Пенза,

202. Саяпина Светлана Алексеевна, г. Пенза,

203. Тимофеев Владимир Владимирович, г. Пенза,

204. Телячкова Валентина Дмитриевна, г. Пенза,

205. Терехов Олег Викторович, г. Пенза,

206. Трясучкин Дмитрий Александрович, г. Пенза,

207. Травин Евгений Аркадьевич, г. Пенза,

208. Ульева Галина Николаевна, г. Пенза,

209. Франк Максим Геннадьевич, г. Пенза,

210. Филиппович Павел Геннадьевич, г. Пенза,

211. Федосеев Александр Викторович, г. Пенза,

212. Храмцова Екатерина Георгиевна, г. Пенза,

213. Холюков Сергей Владимирович, г. Пенза,

214. Цимринг Ефим Ефимович, г. Пенза,

215. Цветкова Татьяна Ивановна, г. Пенза,

216. Цилина Екатерина Александровна, г. Пенза,

217. Цветкова Ольга Витальевна, г. Пенза,

218. Чернова Ольга Федоровна, г. Пенза,

219. Шипилов Владимир Владимирович, г. Пенза,

220. Шипилов Игорь Георгиевич, г. Пенза,

221. Шестакова Оксана Анатольевна, г. Пенза,

222. Щербаков Сергей Владимирович, г. Пенза,

223. Эльперин Петр Иосифович, г. Пенза,

224. Юрина Галина Александровна, г. Пенза,

225. Юсупова Дания Хусяиновна, г. Пенза,

226. Ягнов Сергей Михайлович, г. Пенза,

о признании недействительным постановления,

Индивидуальный предприниматель Лиманский Станислав Степанович и товарищество собственников жилья «Сура» обратились в Арбитражный суд Пензенской области к Администрации г.Пензы с заявлениями о взыскании судебных расходов в общей сумме 109849 руб. 68 коп., в том числе в пользу предпринимателя Лиманского С.С. — 91000 руб., в пользу ТСЖ «Сура» — 18849 руб. 68 коп., понесенных ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2012 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Администрации города Пензы (г.Пенза, пл.М.Жукова, 4) в пользу индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича (Пензенская область, Пензенский район, с.Воскресеновка, ул.Октябрьская, 5) судебные расходы в сумме 30000 рублей, взыскать с Администрации города Пензы (г.Пенза, пл.М.Жукова, 4) в пользу товарищества собственников жилья «Сура» (г.Пенза, ул.Урицкого, 62) судебные расходы в сумме 16849 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, ИП Лиманский С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2012 года по делу N А49-2995/2009, в части распределения судебных расходов индивидуального предпринимателя Лиманского С.С, отменить, взыскать с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича судебные расходы по делу N А49-2995/2009 в сумме 91 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что Администрация г.Пензы, хотя и заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако никаких доводов и относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представила.

По мнению подателя жалобы, заявитель — ИП Лиманский С.С, как сторона, требующая возмещения расходов, представил обоснование и доказательства, опровергающие заявления другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, не только не отличается от суммы, взимаемой адвокатами и иными представителями по аналогичным делам, но даже существенно меньше обычно взимаемых сумм.

Податель жалобы считает, что средним (обычным) размером оплаты услуг адвоката в Пензенской области за участие в арбитражном суде 1-ой инстанции следует считать не менее 50 000 рублей, просит учесть, что судебный акт по делу принят в пользу заявителей, данное дело рассматривалось продолжительное время (более 2,5 лет) и по нему проведено большое количество судебных заседаний, значительно превышающее обычное (2 — 3) число судебных заседаний по «среднестатистическому» делу.

Смотрите так же:  Судебная практика по делам об оспаривании нормативных правовых актов

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд 1-ой инстанции не учел:

1) продолжительность рассмотрения дела (2 с половиной года),

2) сложность дела, которая обусловлена значительным числом разрешенных правовых и фактических вопросов и неоднократным рассмотрением дела в трех инстанциях,

3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел,

4) фактические расходы на оплату услуг представителя, которые

составили 91 000 рублей и указанный размер заявителем доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2012 г. по 17.10.2012 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отменой ответчиком обжалуемого постановления и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. определение арбитражного суда от 05.04.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 г. определение арбитражного суда от 05.04.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 28.03.2011 г. признано недействительным постановление Главы администрации г.Пензы от 20.03.2009 г. N 430 «Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул.Урицкого, 62», а также суд обязал Администрацию г.Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлениями Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2011 г. и Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.10.2011 г. решение арбитражного суда от 28.03.2011 г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лиманский Станислав Степанович и товарищество собственников жилья «Сура» обратились к Администрации г.Пензы с заявлениями о взыскании судебных расходов в общей сумме 109849 руб. 68 коп., в том числе в пользу предпринимателя Лиманского С.С. — 91000 руб., в пользу ТСЖ «Сура» — 18849 руб. 68 коп., понесенных ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель просил взыскать с Администрации г.Пензы в пользу заявителей судебные расходы в общей сумме 109849 руб. 68 коп., в том числе: 96000 руб. — расходы за оплату услуг представителя, 13849 руб. 68 коп. — расходы на проезд в суд апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование поддержанных в суде требований заявитель сослался на договора поручения от 22.04.2009 г. N 464, от 05.04.2010 г. N 318, от 14.09.2010 г. N 646, от 27.12.2010 г. N 1056, от 06.05.2011 г. N 361, от 26.08.2011 г. N 583, от 01.12.2010 г., копии квитанций от 04.05.2009 г. N 006439, от 01.06.2009 г. N 006442, от 31.07.2009 г. N 006446, от 05.04.2010 г. N 005768, от 09.04.2010 г. N 005769, от 14.09.2010 г. N 000293, от 13.10.2009 г. N 000296, от 03.12.2010 г. N 000929, от 30.12.2010 г. N 000933, от 21.03.2011 г. N 000939, от 02.06.2011 г. N 000948, от 18.10.2011 г. N 000513, платежные поручения от 02.12.2010 г. N 279, от 29.06.2011 г. N 158, от 09.12.2011 г. N 318, от 29.06.2010 г. N 143.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

22.04.2009 г., 05.04.2010 г., 14.09.2010 г., 27.12.2010 г., 06.05.2011 г., 26.08.2011 г. индивидуальный предприниматель Лиманский С.С. заключил договоры поручения соответственно N 464, 318, 646, 1056, 361, 583 с адвокатом Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным С.В., в соответствии с которым последнему поручалось произвести следующие действия: составление, подготовка, предъявление (подача) от имени доверителей в арбитражный суд Пензенской области заявления об оспаривании постановления Главы администрации г.Пензы от 20.03.2009 г. N 430 «Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул.Урицкого, 62» и представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с указанными договорами вознаграждение адвокату составляет в общей сумме 91000 руб.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг адвокатом Тонкушиным С.В. предпринимателю Лиманскому С.С. по данному делу подтверждается материалами дела, а произведенные предпринимателями расходы — копиями квитанций на общую сумму 91000 руб.

25.06.2010 г. ТСЖ «Сура» заключило договор поручения с адвокатом Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным С.В., в соответствии с которым последнему поручалось произвести следующие действия: представление интересов товарищества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с указанным договором вознаграждение адвокату составляет 5000 руб.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг адвокатом Тонкушиным С.В. ТСЖ «Сура» по данному делу подтвержден материалами дела, а их оплата — имеющимися в материалах дела платежными поручениями товарищества на общую сумму 18849 руб. 68 коп., из которых: 5000 руб. — за представление интересов в суде, 13849 руб. 68 коп. — расходы на проезд и проживание (железнодорожные билеты от ст. Пенза-1 до ст.Самара и обратно, от ст.Пенза-1 до ст.Казань и обратно на общую сумму 8093 руб. 30 коп., счета гостиниц «ДИС» ООО «Тимарко» (г.Казань) и ОАО «Казаньоргсинтез» и кассовые чеки на общую сумму 7320 руб.).

В материалах дела имеются утвержденные решением общего собрания РКА г.Пензы и Пензенской области «Правовед» рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание услуг разовой юридической помощи по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица установлен тариф в размере 50000 руб., за составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) — 5000 руб., подготовка и направление дела в суд — 5000 руб., участие адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции — 10000 руб., участие адвоката в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции — 15000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб -10000 руб. В данном документе также указано, что вознаграждение за участие в судебных заседаниях и гонорар за работу адвоката за пределами Пензенской области определяются дополнительным соглашением сторон, а командировочные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи за пределами Пензенской области оплачиваются клиентом в размере не менее стоимости фактических расходов.

В материалы дела по запросу суда представителем заявителя адвокатом Тонкушиным С.В. представлены подлинники проездных, платежных и иных документов, подтверждающих расходы по рассмотрению данного дела в суде.

С учетом принципа разумности произведенных расходов суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителей в сумме 46849 руб. 68 коп., из которых расходы предпринимателя Лиманского С.С. за представление его интересов в суде в сумме 30000 руб. и расходы ТСЖ «Сура» в сумме 16849 руб. 68 коп. (3000 руб. — за представление интересов в суде и 13849 руб. 68 коп. — проезд и проживание представителя).

При этом суд исходил из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку обжалуемое постановление было отменено ответчиком до рассмотрения дела по существу и вынесения по делу первого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, исходя из изложенных обстоятельств разумным является взыскание судебных расходов в сумме 46849 руб. 68 коп., из которых расходы предпринимателя Лиманского С.С. за представление его интересов в суде в сумме 30000 руб. и расходы ТСЖ «Сура» в сумме 16849 руб. 68 коп. (3000 руб. — за представление интересов в суде и 13849 руб. 68 коп. — проезд и проживание представителя), в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-2995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.