Создание судов и их ликвидация

Пресса о ВАС РФ

Создание суда на основе закона: в контексте развития судебной системы

Действующие согласно международным и конституционным актам современных демократических государств справедливого правосудия предполагают реализацию права каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок путем обращения к независимому, беспристрастному и компетентному суду, созданному на основании закона.

Все перечисленные в данной формуле требования к суду, определяющему в качестве органа правосудия права и обязанности каждого, представляют собой те признаки, отсутствие которых не позволяет считать его законным судом в смысле, придаваемом этому понятию нормами международного права. С этой точки зрения законный суд в широком смысле слова как «автономное» понятие1 предполагает наличие всех названных принципиальных характеристик суда.

Как следует из данного широкого понимания законного суда для каждого дела, первой из необходимых составляющих стандарта законного суда является создание судов на основе закона, или законный суд в узком смысле слова. Этим обеспечиваются такие необходимые общепризнанные условия организации системы судов, как ее стабильность в качестве предпосылки независимости2 и невозможность произвольных и легких изменений судебного устройства, поскольку они требуют каждый раз утверждения принятым в парламентской процедуре законом.

Международные правила, предполагающие создание суда на основании закона, имеют своей целью не допустить того, чтобы организация судебной системы была передана на усмотрение исполнительной власти или даже самой судебной власти. Последнее, однако, не исключает признания за ней определенного полномочия по толкованию национального законодательства в этой сфере, при условии ее первичного урегулирования формальным парламентским актом.

В Российской Федерации данная задача решается установлением в самой Конституции РФ всех действующих высших судов и провозглашенным в ней принципом, согласно которому: 1) создание и упразднение этих судов возможно исключительно путем изменения Основного закона; 2) только федеральным конституционным законом о судебной системе устанавливается перечень всех образуемых судов; 3) конституирование и реорганизация судов происходят путем принятия (изменения) федеральных законов в отношении каждого из создаваемых (упраздняемых) федеральных судов. В отношении судов субъектов РФ, к которым относятся мировые судьи и конституционные (уставные) суды субъектов, также действует требование их создания и упразднения путем принятия закона, причем данное требование в отношении этих судов реализуется не только на уровне федеральных законов, но и на уровне законов субъекта, опирающихся, во-первых, на сформулированное федеральным законодателем в законе о судебной системе необходимое дозволение создавать такие суды и, во-вторых, на определяемые Федерацией принципы судоустройства, к которым относится и создание судов на основе закона.

В соответствии со ст. 128 Конституции полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом как актом, юридическая сила которого в иерархии нормативных актов наиболее приближена к самим конституционным нормам. Таким актом является прежде всего принятый в 1996 г. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». По своей сути он является рамочным законом и предполагает дальнейшее конкретизирующее законодательное регулирование, например, организации и деятельности судов отдельных видов юрисдикции, т.е. конституционной, общей и арбитражной юрисдикции. Кроме того, наряду с закрытым перечнем судов, действующих на территории РФ, в нем содержатся также положения, закрепляющие возможность создания специализированных судов внутри существующих юрисдикции (общей и арбитражной), а также указание на определенную компетенцию законодателя субъектов Федерации в области создания и деятельности судов на их уровне. Данное рамочное регулирование предполагает дальнейшее развитие системы законодательства о судоустройстве.

Рамочный характер рассматриваемого закона подтверждается, в частности, и тем, что регулируемый им «порядок организации» судов не описывает полностью процедуру учреждения конкретного суда. Согласно ст. 4 названного закона суды, осуществляющие правосудие на территории РФ, учреждаются только в соответствии с Конституцией и настоящим федеральным конституционным законом, а уже в его ст. 17 содержится указание на то, что конкретные федеральные суды, кроме (как уже отмечалось) высших, создаются и упраздняются посредством принятия соответствующего федерального закона, т.е. закона о каждом конкретном суде. При этом Закон «О судебной системе» не выдвигает необходимый перечень требований к содержанию такого учреждающего или преобразующего конкретный суд закона. Как указывается в литературе, «акты данного уровня закрепляют образование, реорганизацию или ликвидацию конкретного суда, например, при увеличении числа судов или их слиянии в связи с изменением административно-территориального деления или числа субъектов Федерации.

В таком же федеральном законе могут быть решены вопросы дислокации, переименования, штатной численности суда»3.

Приведенный метод регулирования, исходя из обязательности создания суда только законом, как представляется, должен — при наличии разного уровня актов, на основе которых учреждаются суды, — обеспечивать, чтобы все организационные вопросы, связанные с развитием и преобразованиями в судебной системе, решались не на основе правоприменительных решений, а законодательным органом. Требования же к уровню таких законов различаются, во-первых, для случаев создания еще одного суда того же вида юрисдикции внутри нее (что требует принятия простого федерального закона) и, во-вторых, для создания специализированного суда, как внутри, так и вне имеющихся юрисдикций (что требует внесения изменений в федеральный конституционный закон о судах этого вида юрисдикции либо принятия федерального конституционного закона о специализированном суде — после внесения соответствующих изменений в федеральный конституционный закон о судебной системе4).

Значение требования создания суда только на основе правового закона в действующей судебной системе проявляет себя в связи с реорганизацией судов: например, в ситуациях создания и (или) упразднения судов при объединении субъектов РФ, при изменении административно-территориальных границ между субъектами, при изменении (реорганизации) административно- территориального деления внутри субъекта РФ, при ликвидации малосоставных судов (т.е. судов с малой численностью судей), при приведении судебной системы в соответствие с изменением положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающих возможность образования новых судов.

Нормативное регулирование всех названных процессов, связанных с изменениями в судебной системе, имеет как общие, так и особенные черты, обусловленные причинами реорганизации и юрисдикцией упраздняемого или создаваемого суда.

В соответствии с Конституцией 17 декабря 2001 г. был принят Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», содержащий базовые для этого процесса нормы. В соответствии с ними во всех случаях образования нового субъекта Федерации принимается федеральный конституционный закон, который и вносит необходимые изменения в существующее законодательство, вплоть до Конституции.

Нормы принимаемых федеральных конституционных законов регулируют ряд необходимых моментов функционирования судов на территории нового субъекта РФ в переходный период. При этом решаются следующие вопросы: какие судебные органы осуществляют правосудие; какие судебные органы упраздняются и кому передаются относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия; как может быть решена судьба судей; как действуют органы судейского сообщества?

Несмотря на то что ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе», ни принимаемые федеральные конституционные законы об образовании нового субъекта РФ не используют понятие «преобразование суда», а только их создание и упразднение, в названиях и в текстах соответствующих федеральных законов, касающихся судов общей юрисдикции, предусматривается такая форма реорганизации, как преобразование суда. В действительности же происходящие процессы представляют собой упразднение существующих судов и создание новых. Между тем закон, используя понятие «преобразование судов», не содержит конкретный перечень ни упраздняемых, ни создаваемых федеральных судов в новом субъекте, т.е. не подтверждает и сам этот факт, а также не отвечает на вопрос о статусе судей упраздняемого суда. Такой порядок не может признаваться реализующим требование создания и упразднения конкретного суда на основе федерального закона. Он неприемлем, так как рассчитан фактически на осуществление этих процедур не на основе закона, а в большей мере на нормативных актах Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Таким образом, уровень необходимого правового регулирования снижается, федеральная законодательная компетенция осуществляется на основе подзаконных актов.

В целях приведения этого положения в соответствие с международными и конституционными принципами о законном суде порядок создания и упразднения судов при объединении субъектов РФ должен четко определяться конкретным федеральным законом. При этом не исключается также дополнение законодательного регулирования, содержащегося в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», в котором наряду с процедурами упразднения и создания судов также возможно и целесообразно указание на другие формы их реорганизации или преобразования, например путем слияния (присоединения), разделения (выделения).

Реорганизация судов — помимо случаев объединения субъектов Федерации — связана с рядом и других различных объективных причин. При этом, однако, независимо от конкретной цели совершенствования судебной системы требование создания и упразднения судов только на основании правового закона является универсальной гарантией самостоятельного осуществления судебной власти. Значение этой гарантии имеет отнюдь не только теоретический смысл. Регулирование и практика судоустройства в РФ демонстрируют, что ситуации, в которых происходят преобразования в устройстве судов, достаточно многообразны и встречаются довольно часто.

Смотрите так же:  Какую пластиковую карту оформить

Исходя из положений Конституции и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», только перечисленные в нем судебные органы имеют право на существование. Устанавливая, что в судебную систему РФ среди прочих судов входят районные суды, данный закон не содержит таких понятий, как «городские суды» или «межмуниципальные суды». Однако в свое время в соответствии с указами Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 21255 и от 10 декабря 1993 г. № 21256 была закреплена новая территориальная основа организации исполнительной власти в г. Москва — административные и муниципальные (районные) округа, и мэру г. Москвы были предоставлены Президиумом Верховного Совета РСФСР соответствующие полномочия для образования межмуниципальных (районных) народных судов в административных округах, что и было предусмотрено Распоряжением Мэра Москвы от 25 января 1994 г. № 30-РМ7. Этим же распоряжением определялись границы территориальной юрисдикции создаваемых судов. Однако это вступило в противоречие с федеральным законодательством, когда во исполнение требований ст. 128 Конституции был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», который закрепил, что федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом.

Между тем согласно переходным положениям к Конституции все существовавшие на момент ее принятия суды продолжали действовать, поскольку в соответствии с разделом 2 Конституции законы и другие правовые акты, в том числе регулирующие судоустройство, действовавшие на территории РФ до принятия Конституции, сохраняли свою силу в части, ей не противоречащей.

Ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе», ни Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» на тот период не предусматривали в качестве основы организации системы судов общей юрисдикции судебные территории, не совпадающие с административно-территориальным делением, т.е. существование межмуниципальных (районных) судов могло обосновываться только переходными положениями Конституции. И только принятие в 2003 г. Федерального закона «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменений в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» устранило все эти противоречия. В дальнейшем, уже в 2011 г., идея о судебных территориях, не совпадающих с административными, вновь нашла известную реализацию в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»8.

Другая ситуация складывается в настоящее время при упразднении и создании судов в связи с изменением административно-территориальных границ между субъектами Российской Федерации.

В 2011 г. Московская городская Дума, Московская областная Дума утвердили изменение границ Москвы и Московской области, и в соответствии с Соглашением между этими субъектами РФ был принят и вступил в действие с 23 июля 2012 г. Федеральный закон «О создании некоторых районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных городских судов Московской области и районных судов города Москвы». Названный закон пошел по «проверенному» пути — он утверждает наименование создаваемых районных судов города Москвы и определяет их юрисдикцию и юрисдикцию действующих городских судов Московской области.

Однако в российской правовой системе уже предложен и другой вариант возможного решения. В отличие от судов общей юрисдикции Высший Арбитражный Суд РФ подготовил и внес на рассмотрение проект федерального закона «О территориальной юрисдикции Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы», предусматривающий сохранение территориальной подсудности арбитражных дел в том ее виде, как она существовала до изменения границ субъектов. То есть юрисдикция Арбитражного суда Московской области продолжит распространяться на территорию области по состоянию на 1 июля 2012 г., включая и территорию, вошедшую в состав города Москвы вследствие изменения границы между данными субъектами Федерации.

Такой подход означает, что ни упразднение прежнего, ни создание нового суда не будет иметь места, не происходит и изменение территориальной юрисдикции судов, т.е. она не следует за изменением административно-территориального деления, а остается прежней. Это означает, что в системе арбитражных судов сделан еще один шаг в направлении отказа от привязки судебной юрисдикции к территориальным границам субъектов РФ на уровне первого и единственного звена системы арбитражных судов, которое еще зависит от этого параметра. При этом создается возможность исключить правило об обязательной реорганизации судов в связи с любой реорганизацией административно-территориальных образований, если пределы судебной юрисдикции не будут диктоваться границами последних.

Это не только обеспечивает большую независимость суда на местах, конкретно при взаимодействии с другими ветвями власти9, но и стабильность судебной системы при изменении административно-территориального деления в стране в целом и внутри административных единиц в частности.

В практике организационных преобразований достаточно частой причиной реорганизации действующих судов является их малосоставность или односоставность, что устраняется как путем увеличения числа судей в таких судах, так и их укрупнением, т.е. объединением. Можно назвать объективные потребности, диктующие такие процессы: 1) они учитывают необходимость эффективного восстановления в правосудии нарушенных прав и законных интересов, одним из критериев которого является своевременность или разумный срок их судебной защиты; 2) могут служить решению проблем неравномерного распределения служебной нагрузки между судьями, которое ведет к нарушению равных возможностей для граждан на эффективную судебную защиту на различных судебных территориях — в целях перераспределения служебной нагрузки судей в ряде случаев также осуществляется реорганизация судов на основе соответствующих федеральных законов; 3) обусловливаются такой необходимой причиной для реорганизации малосоставных судов, как обеспечение рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции в коллегиальном составе, в соответствии с процедурой, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

С 1 января 2004 г. вступил в силу п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК, согласно которому при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 названного Кодекса, суд первой инстанции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Если обеспечить это силами судей конкретного (малосоставного) суда невозможно (например, из-за общего недостаточного числа судей в суде, нетрудоспособности или нахождения кого-либо из судей в отпуске), уголовное дело направляется в другой суд или, напротив, для участия в судебном составе привлекается судья из ближайшего суда того же уровня. Однако это лишает гражданина конституционного права «на свой (законный) суд»10. Нарушение этого права имеет место и при привлечении для рассмотрения дела судьи из другого суда, и при передаче дела в другой суд, так как непременным признаком законного суда является то, что до появления любого подлежащего рассмотрению судом дела законом должна быть определена не только его предметная, ин- станционная и территориальная подсудность, но и персональный состав судей, назначенных для рассмотрения дел именно в компетентный суд. Законодатель, чтобы минимизировать такие нарушения, — при сохранении в судебной системе односоставных и малосоставных судов — не ограничен в своих полномочиях регламентировать конкретный (пошаговый) порядок необходимого временного дополнения недостающих судей в таких судах, т.е. должен указать в законе, из какого именно суда привлекается судья и в какой суд передается конкретное дело. Но и это не снимало бы в полной мере проблему нарушения равенства в праве на законный суд.

Для решения этих вопросов представляется целесообразной такая оптимизация существующей системы федеральных судов, которая обеспечивала бы упразднение малосоставных судов на основе создания укрупненных, не связанных с существующим административно-территориальным делением судебных территорий. Такое укрупнение судов может обеспечить и введение специализации судей по рассмотрению отдельных категорий дел. Создание укрупненных судов, с тем чтобы их юрисдикция распространялась на несколько граничащих друг с другом административно- территориальных единиц, является также антикоррупционным фактором, может способствовать самостоятельности и независимости судей, что признается одним из приоритетных направлений судебно-правовой реформы в России.

В исторической ретроспективе предыдущего столетия совпадение судебных территорий с административно-территориальным делением было обусловлено идеей обеспечить стабильность судебной системы в качестве условия ее доступности для граждан.

Однако, как показывает современное развитие, совпадение судебных территорий с административными как раз не обеспечивает стабильность судебной системы. Тем более в условиях, когда меняются не только границы административно- территориальных образований внутри субъектов Федерации, но и территориальные границы и число самих субъектов.

В контексте изложенных требований к реализации права на законный суд идея организации судебной системы на основе учреждения судебных территорий, не привязанных к административно- территориальному и даже государственно-территориальному делению, получает еще один дополнительный и, может быть, наиболее существенный аргумент. Как показывает практика создания судебных участков мировых судей и судебных округов в системе арбитражных судов, именно судебные территории как основа разграничения территориальной подсудности между судебными органами в большей мере способны обеспечить как большую независимость и самостоятельность судов по отношению к органам других ветвей власти на федеральном и региональном уровне, так и стабильность организации судебной системы. Во всяком случае, вряд ли могут быть признаны соответствующими требованию создания суда на основе закона такие изменения в организации и юрисдикции судов, которые являются результатом заключения соглашений между субъектами Федерации об изменении границ между ними или решений органов власти субъектов РФ об изменении их административно-территориального деления, поскольку такими решениями, как правило, определяется (изменяется) территориальная компетенция судов, а в ряде случаев и число существующих судебных органов. Создание судебных территорий, которое требует во всех случаях принятия парламентского законодательного акта, исключает рассмотренные угрозы.

Смотрите так же:  Лицензия nod32 до 2018

1 Европейским Судом была разработана концепция «автономного понятия», она основана на идее необходимых и достаточных признаков тех правовых явлений, содержание которых суд анализирует в решениях по жалобам, — независимо от различий в юридических конструкциях и определениях, даваемых в правовых системах отдельных стран.

2 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л..B. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. С. 979.

4Хотя практически такие решения могут приниматься законодателем одновременно, важно, чтобы в законодательной процедуре первым на голосование ставился вопрос об изменении или дополнении именно федерального конституционного закона о судебной системе, иначе законодатель сам нарушил бы требование не создавать суды, этим законом не предусмотренные.

5Указ Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 666 «Об упорядочении территориальной юрисдикции районных судов г. Москвы» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 43. Ст. 4082.

6Указ Президента РФ от 10 декабря 1993 г. № 2125 «Об общих принципах административно-территориального деления и организации местного самоуправления в городе Москве» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 50. Ст. 4866.

7Вестник Мэрии Москвы. 1995. № 5.

8 В нем предусматривается, что «районный суд может быть создан также в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта РФ».

9 Амосов С.’М. Федеральный арбитражный суд округа. Проблемы становления. URL: http://www.lawmix.ru/comm/8602

10 Создаются препятствия к реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Ликвидация местных, апелляционных судов и создание окружных и апелляционных в округах: Указ Президента

К концу года Президент подписал указы, по которым предусмотрено реформирование судов первой и апелляционной инстанций.

Указом № 449 / 2017ликвидируются 117 районных судов в городах областного значения и создается 50 окружных.

Так, в столице ликвидируется 10 районных судов и создается шесть окружных, в Харькове ликвидируется 9 райсудов, а создается 5 окружных. Во Львове 5 районных судов укрупнят в 3 окружные, а вот в Одессе количество сохранится: ликвидируют 4 райсуда и создадут столько же окружных.

Также в Указе № 449 речь идет и об укрупнении судов на оккупированных территориях, в частности в Севастополе, Донецке и Луганске. В Донецке 9 районных судов укрупнят до трех окружных, а в Луганске — 4 райсуда и еще один прилегающий районный объединят в один окружной.

Указом № 450/2017 предусмотрена ликвидация городских и городских районных судов в Житомирской, Волынской, Ивано-Франковской, Запорожской, Днепропетровской, Донецкой, Киевской, Закарпатской, Луганской, Одесской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской и Черкасской областях и образование стольких же окружных судов.

Еще одним указом № 451/2017 предусмотрена реорганизации местных общих судов, а именно образование 205 окружных судов путем слияния районных, городских и городских районных судов. Однако в Указе хотя и предусмотрено укрупнение судов, однако там, где общий суд будет ликвидирован, помещение для суда, но уже окружного, останется и там будут работать судьи.

Что касается ликвидации и создания апелляционных судов, то Указом № 452/2017 предусмотрено ликвидировать областные апелляционные суды и создать апелляционные суды в округах. Уменьшение количества судов вообще не предусмотрено, за исключением того, что апелляционные суды Киева и Киевской области объединят в один Киевский апелляционный суд. Также в указе прописано, что, например, новый Донецкий апелляционный суд размещаться в Донецке, Мариуполе и Бахмуте, а Луганский апелляционный — в Луганске и Северодонецке, Днепропетровский апелляционный — в Днепре и Кривом Роге.

Ликвидируют и местные хозяйственные суды. Так, в Указе № 453/2017 говорится о ликвидации 27 хозяйственных судов в областях, Киеве и Севастополе и создании 27 соответствующих окружных хозяйственных судов.

Также под ликвидацию попадают апелляционные административные и хозяйственные суды. Указом № 454/2017 предусмотрено ликвидировать Днепропетровский, Донецкий, Киевский, Львовский, Одесский, Харьковский, Севастопольский и Харьковский апелляционные хозяйственные суды и создать Восточный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Донецкую, Луганскую, Полтавскую и Харьковскую области, с местонахождением в городе Харькове; Центральный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Днепропетровскую, Запорожскую и Кировоградскую области, с местонахождением в городе Днепре; Южный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Автономную Республику Крым и город Севастополь, с местонахождением в городе Севастополе; Юго-западный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Николаевскую, Одесскую и Херсонскую области, с местонахождением в городе Одессе; Северный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Киевскую, Сумскую, Черкасскую, Черниговскую области и город Киев, с местонахождением в городе Киеве; Северо-западный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Винницкую, Волынскую, Житомирскую, Ровенскую и Хмельницкую области, с местонахождением в городе Киеве; Западный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Закарпатскую, Ивано-Франковске, Львовскую, Тернопольскую и Черновицкую области, с местонахождением в городе Львове.

В другом указе № 455/2017 говорится о ликвидации Винницкого, Днепропетровского, Донецкого, Житомирского, Киевского, Львовского, Одесского, Харьковского и Севастопольского апелляционных админсудов и создании апелляционных админсудов в округах.

Создание судов и их ликвидация

1,. Суды общей юрисдикции специализируются на рассмотрении гражданских, уголовных, хозяйственных, административных дел, а также дел об административных правонарушениях

2. В судах общей юрисдикции может вводиться специализация судей по рассмотрению конкретных категорий дел

В комментируемой статьи в развитие основных конституционных положений (ст. 125. Конституции Украины) законодатель в системе судов общей юрисдикции выделяет суды общие и специализированные

Специализация судебной системы (ч 1 ст 125. Конституции Украины) как специальный проявление общетеоретического принципа распределения функциональных полномочий может иметь внешние и внутренние проявления соответствии внешней специализации создается отделена подсистема судов, которые имеют четко очерченную юрисдикцию и правила рассмотрения дел. В Украине по этому принципу внешней специализации создан сетей в хозяйственных и административных судов, которые имеют четко определенную юрисдикцию, действуют по специальным процессуальным правилам (Хозяйственный процессуальный кодекс,. Кодекс административного судопроизводства а). Законом предусмотрена возможность дальнейшего развития специализированных судебных подсистем в рамках судов общей юрисдикции, может быть обусловлено развитием соответствующих общественных отношений частности, а ктивного дискутируются возможности создания ювенальных судов (которые будут рассматривать дела в отношении несовершеннолетних), земельных судов и и та ін.

Внутренняя специализация судебной деятельности реализуется в функциональном распределении обязанностей между судьями одного суда, когда создаются специальные палаты (отдельные структурные единицы) или выделяются в отдельные судьи, рассматривают лишь определенные категории дел, отнесенных к юрисдикции данного суда. Наибольшее воплощение внутренняя специализация приобретает в апелляционных и высших судебных инстанциях (выше жаре ализовани суды,. Верховный. Суд Украины), где создаются отдельные палаты по рассмотрению определенных категорий дел. Такое распределение функциональных обязанностей в рамках одного суда направлено на повышение компетентности ности судьи при рассмотрении дел, что, в свою очередь, положительно отражается на сокращении сроков и качества решения спраав.

Статья 19 Порядок образования и ликвидации судов общей юрисдикции

1. Суды общей юрисдикции создаются и ликвидируются. Президентом Украины по представлению. Министра юстиции Украины на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда

2. Местонахождение, территориальная юрисдикция и статус суда определяются с учетом принципов территориальности, специализации и инстанционности

3. Основаниями для образования или ликвидации суда в изменение определенной этим. Законом системы судов, потребность улучшить доступность правосудия или изменение административно-территориального устройства

4. Количество судей в суде определяется. Государственной судебной администрацией Украины по представлению. Министра юстиции Украины на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда, с учетом нием объема работы суда и в пределах расходов, утвержденных в. Государственном бюджете Украины на содержание судев.

Законом Украины»О судоустройстве и статусе судей»определен порядок создания и ликвидации судов. Указанный порядок распространяется на все суды, кроме. Конституционного. Суда Украины и. Верховного. Суда Украины, название и наличие которых закреплены. Конституцией Украины (Раздел VIII ч ст 124, ч 2 ст 125, чч 1 и 2 ст 128,. Раздел XII). А потому их ликвидация возможна только путем внесения изменений в. Конституцию. Ук нонституції. України.

В процедуре по образованию судов участвуют в различных формах все ветви государственной власти: исполнительная, законодательная и судебная

Суды образуются или ликвидируются. Президентом Украины, который выдает по этому поводу соответствующий указ, однако предложения о необходимости образования или ликвидации суда вносятся. Министром юстиции Украины в форме представления, которое базируется на предложения председателя соответствующего высшего специализированного суд.

В указе. Президента Украины о создании суда указываются его местонахождение и статус, которые определяются с учетом принципов территориальности и специализации

Основаниями для образования или ликвидации суда является изменение административно-территориального устройства, изменение определенной законом системы судов, а также другие основания, предусмотренные законом

Смотрите так же:  Алименты со студента дневного отделения

Количество судей в судах определяется. Президентом Украины по представлению. Министра юстиции Украины на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда. Критериями определения необходимой количества судей является объем работы суда, который зависит от численности населения территории, на которую распространяется юрисдикция этого суда, ее экономической характеристики, социального состава жителей т.д.. Фак тором, ограничивающим количественный состав судей, является объем расходов, утвержденных на текущий год в. Государственном бюджете Украины на содержание судеів.

После этапа образования суда следующим является этап формирования его руководящего состава. Кандидатуры на должности председателей судов избираются, как правило, из наиболее квалифицированных судей, которые имеют большой профессиональный д опыт, пользуются авторитетом, имеют организаторские способности, высокие деловые и моральные качества. Предусмотренный законом порядок назначения на должность председателя суда и его заместителей является общим для всех судов, кроме. Конституционного. Суда Украины и. Верховного. Суда Украины, и определен статьей 20 комментируемого. Законну.

Принцип территориальности (ч 1 ст 125. Конституции Украины), воплощенный в смысле комментируемой статьи, означает развитие судебной системы судов общей юрисдикции в соответствии с административно-территориальных ьного устройства, закрепленного в ст 133. Конституции Украины. Он обусловлен необходимостью осуществления судебной власти на всей территории Украины и доступности ее для всего населения. Определяющая требование принципа то риториальности заключается в том, что сеть судебных органов имеет равномерно распространяться на все административно-территориальные единицы Украины. Из этого логически следует, что судебные округа судов соответствующих уровней должны одинаково соотноситься с административно-территориальными единицами, на которые распространяется их юрисдикция. Этот принцип построения судебной системы обеспечивает территориальное разграничение юрисдикции ции однородных судов, т.е. определяет сеть судебного. Наибольшее значение действие принципа территориальности приобретает при определении сети местных судов, т.е. судов первой инстанции, поскольку она имеет бу ты разветвленной, чтобы обеспечить каждому лицу реальную возможность добраться до судебного учреждения для решения своего дела по сут по суті.

Таким образом, принцип территориальности состоит:

а) в отсутствии территорий, на которые не распространялась 6 юрисдикция суда;

б) в территориально удобном размещении судов;

в) в существовании достаточной численности судов и судей на территории государства. Сети общих и специализированных судов в соответствии с настоящим. Законом определяются. Президентом Украины

Так,. Указом. Президента Украины»Вопросы сети хозяйственных судов Украины»от 21 августа 2010 года № 811/2010 утверждена новая сеть хозяйственных судов Украины

. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ. ЮРИСДИКЦИЯ апелляционных хозяйственных судов. УКРАИНА

Наименование апелляционного хозяйственного суда

Общая характеристика системы судов общей юрисдикции

Система судов общей юрисдикции определена в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей», который развил и детализировал отправные положения, закрепленные в Конституции. Согласно Закону система судов общей юрисдикции состоит из трех обособленных подсистем (ветвей) — общих, хозяйственных и административных. Общие суды рассматривают уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях. Хозяйственные суды рассматривают дела, возникающие из хозяйственных правоотношений, а также некоторые другие дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности. Административные суды рассматривают дела, связанные с правоотношениями в сфере государственного управления и самоуправления (дела административной юрисдикции). Таким образом, в судебной системе Украины реализован принцип сплошной специализации судов.

Систему судов общей юрисдикции составляют местные, апелляционные, высшие специализированные суды и Верховный Суд Украины. Совокупность соответствующих судов составляет один из уровней судебной системы, в котором суды отличаются процессуальными полномочиями. Высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие специализированные суды. Наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины. В отличие от других иерархических систем государственных органов (прокуратуры, органов исполнительной власти), суды низших уровней не является административно подчиненными судам высших уровней благодаря действию принципа независимости судей. Такое построение судебной системы связана с потребностью инстанционного движения дела.

Судами первого уровня являются местные суды, которые рассматривают дело по существу. Местными общими судами являются районные, районные в городах, городские и горрайонные суды. Местными хозяйственными судами являются хозяйственные суды Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя. Местными административными судами являются окружные административные суды, а также другие суды, предусмотренные процессуальным законом.

Второй уровень судебной системы составляют апелляционные суды, которые рассматривают дела в апелляционном порядке. Гражданские, уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях просматривают апелляционные суды областей, апелляционные суды городов Киева и Севастополя, Апелляционный суд Автономной Республики Крым. Апелляционными судами по рассмотрению хозяйственных дел, апелляционными судами по рассмотрению административных дел в соответствии апелляционные хозяйственные суды и апелляционные административные суды, которые образуются в апелляционных округах в соответствии с указом Президента Украины.

На третьем уровне системы судов общей юрисдикции действуют высшие специализированные суды как суды кассационной инстанции по рассмотрению гражданских и уголовных, хозяйственных, административных дел. Высшими специализированными судами являются: Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высший хозяйственный суд Украины, Высший административный суд Украины.

Верховный Суд Украины, который является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, рассматривает дела, отнесенные к его юрисдикции в порядке, определенном процессуальным законодательством. Призван обеспечить единообразное применение судами кассационной инстанции норм материального права, этот суд занимает особое место в судебной системе Украины.

Порядок образования судов

Законом Украины «О судоустройстве Украины» определен порядок образования и ликвидации судов, который распространяется на все суды, кроме Конституционного Суда Украины и Верховного Суда Украины, название и наличие которых закреплены Конституцией Украины (ч. 3 ст. 124, ч. 2 ст. 125, ч. 1 и ч. 2 ст. 128 разд. VIII, разд. XII), а потому их ликвидация возможна только путем внесения изменений к Основному Закону государства.

В процедуре создания судов принимают участие в различных формах все ветви государственной власти — исполнительная, законодательная и судебная. Суды образуются или ликвидируются Президентом Украины, который выдает по этому поводу соответствующий указ, однако предложения о необходимости образования или ликвидации суда вносятся Министром юстиции Украины в форме представления, которое заранее согласовывается с председателем соответствующего высшего специализированного суда. В таком указе о создании суда указывается его местонахождение, территориальная юрисдикция и статус, определяются с учетом принципов территориальности, специализации и инстанционности. Основаниями для образования или ликвидации суда является изменение определенной законом системы судов, потребность улучшить доступность правосудия или изменение административно-территориального устройства. По состоянию на 1 октября 2012 г. сеть местных общих судов Украины состоит из 666 судов. Кроме того, в каждой области, Крыму, Киеве и Севастополе расположено апелляционный суд, всего — 27 судов.

Количество судей в суде определяется ГСА по представлению Министра юстиции Украины на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда с учетом объема работы суда и в пределах расходов, утвержденных в Государственном бюджете Украины на содержание судов. Основным критерием определения необходимой численности судей есть объем работы суда, который зависит от численности населения территории, на которую распространяется юрисдикция этого суда, ее экономических характеристик, социального состава жителей и т.п. Например, после принятия в апреле 2012 г. нового УПК были расширены полномочия судов на досудебном следствии, поэтому количество судей общих судов было увеличено на 1176 штатных единиц. Таким образом, сейчас количество судей местных общих судов составляет 6014, местных апелляционных судов — 1723.

После этапа образования суда следующим является этап формирования его руководящего состава. Должности председателей судов и их заместителей называются административными, поскольку предусматривают общий управленческий влияние на судебное учреждение. Кандидатуры на должности председателей судов добираются, как правило, из наиболее квалифицированных судей, которые имеют большой профессиональный опыт, пользуются авторитетом, имеют организационные способности, высокие деловые и моральные качества. Предусмотренный законом порядок назначения на должность председателя суда и его заместителей является общим для всех судов, кроме Конституционного и Верховного Судов Украины, в которых занятия должностей председателей урегулированы Конституцией Украины и осуществляется не путем назначения, а путем избрания глав самими судьями на своих пленарных заседаниях.

Головы всех других судов и их заместители назначаются на должность сроком на 5 лет. Законом определено, что они назначаются и освобождаются от должностей Высшим советом юстиции по представлению соответствующего совета судей. Судья не может занимать одну административную должность более двух сроков подряд. Назначения судьи на административную должность без соблюдения требований Закона «О судоустройстве и статусе судей» не допускается.

Пребывание судьи на административной должности в суде любого уровня не освобождает его от осуществления полномочий судьи соответствующего суда. Увольнения судьи с административной должности не прекращает его полномочий судьи. Однако увольнении судьи с должности имеет своим безусловным следствием прекращения его полномочий на административной должности.

Председатель суда по вопросам, относящихся к его административных полномочий, выдает приказы и распоряжение являются обязательными для исполнения судьями и сотрудниками аппарата суда. Заместитель председателя суда осуществляет административные полномочия, определенные председателем суда. В случае отсутствия председателя суда исполнение его обязанностей осуществляется заместителем председателя суда или судьей соответствующего суда, который имеет больший стаж работы на должности судьи.